進(jìn)入6月以來，樂高頻繁上新，北京商報(bào)記者注意到在樂高的官方授權(quán)專賣店中，同款產(chǎn)品價(jià)格卻差異明顯，以型號(hào)為60266號(hào)的“海洋探險(xiǎn)巨輪”為例，標(biāo)價(jià)差價(jià)高至200元，而經(jīng)過不同促銷活動(dòng)后，該款商品的到手價(jià)與官方旗艦店仍存在一定差價(jià)。同是官方授權(quán)的專賣店，卻同款不同價(jià)，對(duì)于這一問題，樂高官方旗艦店以及官方授權(quán)店均表示，由于渠道和促銷活動(dòng)不同，因此標(biāo)價(jià)也各不相同，而店內(nèi)商品價(jià)格都是由樂高方面控價(jià)。

“同款積木差價(jià)能達(dá)200元，授權(quán)專賣店怎么也玩兒價(jià)格游戲?”“80后”寶媽祝女士最近準(zhǔn)備送給兒子一款樂高玩具，卻被電商平臺(tái)上不同賣家的定價(jià)弄得一頭霧水，“如果是代購(gòu)、加盟商之間，因?yàn)槟秘浨啦煌瑢?dǎo)致標(biāo)價(jià)不同，這個(gè)我能理解，但都是由官方授權(quán)的專賣店，怎么價(jià)格也能差這么多”?

北京商報(bào)記者據(jù)此調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以60266號(hào)“海洋探險(xiǎn)巨輪”為例，在樂高天貓官方旗艦店，該款商品的定價(jià)以及到手價(jià)均為1199元。但是在樂高玩具專賣店、樂高幾可專賣店等有樂高玩具(上海)有限公司授權(quán)的專賣店中，該款產(chǎn)品的初始定價(jià)分別為1369元、1399元，相較官方旗艦店的價(jià)格高出200元左右。

與此同時(shí)，以上授權(quán)專賣店針對(duì)同款商品制定了不同的促銷活動(dòng)，如滿1099元減150元、滿999元減120元的店鋪券，或是滿299元減80元、滿888元減140元等，最終實(shí)際到手價(jià)1139元。

樂高同款商品不同價(jià)的情況并不是個(gè)例，同樣為6月新品的10933號(hào)“忙碌的建筑基地”，也存在類似現(xiàn)象。據(jù)樂高線上及線下官方旗艦店顯示，該款商品的定價(jià)均為1099元，但在授權(quán)專賣店中，該款商品的初始定價(jià)則存在1269元、1299元等不同價(jià)位，同樣經(jīng)過不同促銷活動(dòng)后，該款商品的到手價(jià)為1039元，較官方旗艦店便宜了60元。

此外，前段時(shí)間火熱的“悟空小俠”系列中，型號(hào)為80013號(hào)的“萬能海上基地”，初始定價(jià)也存在1599元、1789元、1809元等價(jià)格，最終到手價(jià)則有1519元、1599元等價(jià)位。不同數(shù)字的出現(xiàn)，以及均為樂高授權(quán)專賣店的描述，讓消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆。

面對(duì)初始定價(jià)與到手價(jià)均有差異的情況，消費(fèi)者首先質(zhì)疑的便是商品是否存在差異，并非為同一款。對(duì)此，北京商報(bào)記者向樂高官方旗艦店以及授權(quán)專賣店進(jìn)行咨詢，樂高官方旗艦店的工作人員表示，如果商品是同一個(gè)型號(hào)，那便是同款商品，“雖然同為官方授權(quán)店，但是由于不同店鋪的銷售策略、產(chǎn)品優(yōu)惠都會(huì)有所差異，價(jià)格自然會(huì)有不同”。

對(duì)于樂高官方旗艦店的說法，多家樂高官方授權(quán)專賣店負(fù)責(zé)人也向北京商報(bào)記者給出了同樣的答復(fù)。

據(jù)樂高授權(quán)專賣店美夕玩具專營(yíng)店的工作人員透露：“專賣店也是受樂高官方控價(jià)的，我們專賣店就是根據(jù)樂高總部要求定的價(jià)格。”隨后北京商報(bào)記者進(jìn)一步向其確認(rèn)是否為樂高總部定價(jià)，但對(duì)不同店鋪的價(jià)格要求不一，對(duì)方給予了肯定的回答。

消費(fèi)者康凱認(rèn)為，“盡管不同的授權(quán)店因?yàn)橹贫俗约旱拇黉N活動(dòng)，使得消費(fèi)者最終的到手價(jià)存在差異，但在商品最基本的初始定價(jià)上，明明是同款商品，為何還會(huì)存在不同的價(jià)格，而授權(quán)專賣店用較高的初始定價(jià)做一系列促銷活動(dòng)，表面上看起來似乎優(yōu)惠力度較大，但實(shí)則并沒有便宜多少。既然都是樂高統(tǒng)一授權(quán)，難道對(duì)授權(quán)店的定價(jià)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嗎”?

針對(duì)如何管理官方旗艦店以及授權(quán)專賣店等渠道的價(jià)格，同時(shí)是否會(huì)向授權(quán)專賣店給予一定定價(jià)空間等問題，北京商報(bào)記者向樂高方面發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿未得到對(duì)方的回復(fù)。

新元文智創(chuàng)始人劉德良認(rèn)為，作為一家占據(jù)市場(chǎng)領(lǐng)先地位的公司，樂高已形成多條營(yíng)銷渠道同時(shí)存在，不同營(yíng)銷體系和策略容易形成價(jià)格體系上的差距，且隨著營(yíng)銷體系越來越龐大繁多，價(jià)格差異也會(huì)越來越明顯。而對(duì)于消費(fèi)者當(dāng)下對(duì)樂高產(chǎn)生的爭(zhēng)議，只能看能否借助市場(chǎng)力量，讓樂高意識(shí)到渠道價(jià)格差異性對(duì)消費(fèi)者帶來的影響，從而進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

投資分析師許衫表示，“毋庸置疑，在國(guó)內(nèi)乃至全球的玩具市場(chǎng)，樂高憑借著強(qiáng)大且無人能及的產(chǎn)品創(chuàng)新能力，在商業(yè)市場(chǎng)中擁有較強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)，也因此讓它可以為自己產(chǎn)品賦予極高的定倍率，但盡管手握‘定倍率之刀’，卻更應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)、控價(jià)有更為科學(xué)、嚴(yán)格的管理標(biāo)準(zhǔn)和系統(tǒng)，反之則會(huì)嚴(yán)重挫傷消費(fèi)者的消費(fèi)熱情，最終還是損傷品牌的利益”。北京商報(bào)記者 盧揚(yáng) 鄭蕊