一度備受關(guān)注的南京南站“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”，7月13日在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判。

2017年3月26日，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達(dá)南京南站，一名男子候車過(guò)程中翻越站臺(tái)，被夾在動(dòng)車與站臺(tái)之間的縫隙，被救出時(shí)已無(wú)生命體征。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為車站方存在失職情形，索賠近82萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，死者擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，需負(fù)全責(zé)，鐵路部門已履行安全保障和提醒義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此駁回死者家屬的索賠請(qǐng)求。目前，死者家屬尚未提出上訴。

男子翻越站臺(tái)被卡后身亡

2017年3月26日15時(shí)43分，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達(dá)南京南站進(jìn)入21號(hào)站臺(tái)時(shí)，一名年輕男子突然從對(duì)面的22號(hào)站臺(tái)跳下，橫越軌道，試圖翻上21號(hào)站臺(tái)未果，被夾在列車1號(hào)車廂與站臺(tái)之間。

多份現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，一名身穿灰色上衣的短發(fā)年輕男子，下半身被卡在站臺(tái)與列車之間的縫隙。視頻中，男子口鼻處滲出血跡，表情痛苦。

鐵路南京南站一名工作人員告訴新京報(bào)記者，事發(fā)后列車停車，車站聯(lián)系消防人員現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)救，試圖使用工程機(jī)械拆除男子下半身周圍的站臺(tái)使其脫困。由于站臺(tái)建筑材料堅(jiān)固，這一方案并未達(dá)到預(yù)想效果。120急救中心人員趕到后，宣布男子已經(jīng)死亡。

車站工作人員稱，調(diào)閱監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，列車正在進(jìn)站時(shí)，男子突然跳下22號(hào)站臺(tái)，而列車司機(jī)看到前方軌道有人后，以最快速度停車，但由于車輛慣性較大，最終未能制止慘劇。

關(guān)于男子站內(nèi)翻越列車軌道的原因，南京南站表示，初查系“走錯(cuò)排隊(duì)的地方，想搶路跑到黃線內(nèi)區(qū)域，結(jié)果失足。”不過(guò)，南京警方事后查明，死者并不持有當(dāng)日D3026次列車車票，其翻越站臺(tái)動(dòng)機(jī)仍不得而知。

新京報(bào)記者了解到，死亡男子名為楊耀(化名)，去世時(shí)27歲，重慶人。

家屬起訴鐵路部門索賠近82萬(wàn)

事發(fā)后，死者家屬將鐵路上海局集團(tuán)及鐵路南京南站告上法庭，提出包括喪葬費(fèi)、精神損失補(bǔ)償金、誤工費(fèi)等在內(nèi)損失總計(jì)102萬(wàn)元，其中鐵路上海局集團(tuán)及南京南站應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即賠償近82萬(wàn)元。

死者家屬告訴新京報(bào)記者，南京南站工作人員未及時(shí)制止死者穿越鐵道，涉嫌失職;此外，站臺(tái)沒(méi)有設(shè)置安全門，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

2018年1月24日，案件一審于南京市鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭。庭審中，被告方提出，事件中鐵路方面不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。

鐵路南京南站方面稱，在發(fā)現(xiàn)死者試圖穿越軌道后，現(xiàn)場(chǎng)工作人員即吹口哨提醒，但未能奏效;關(guān)于家屬提出應(yīng)設(shè)置安全門的問(wèn)題，經(jīng)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)列車以高速通過(guò)站臺(tái)時(shí)，列車與安全門之間會(huì)形成氣壓差，可能誤傷站臺(tái)等候的旅客，因此目前尚不具備裝安全門的技術(shù)條件。

法院表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，鐵路方面是否充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù);在事故發(fā)生后的處置是否及時(shí)、得當(dāng)，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件未當(dāng)庭宣判。

法院認(rèn)定車站充分履行義務(wù)

南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當(dāng)天，楊耀持票乘坐G7248次列車，由蘇州至南京南站，列車于15時(shí)22分到達(dá)。

15時(shí)43分，D3026/7次列車沿21站臺(tái)，以每小時(shí)約37公里的速度駛?cè)胲囌尽Ｔ诹熊囻偨鼤r(shí)，楊耀由22站臺(tái)躍下，并進(jìn)入軌道線路，橫穿線路奔向21站臺(tái)。

車站工作人員發(fā)現(xiàn)后，向他大聲示警。列車值乘司機(jī)也“立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警”，數(shù)據(jù)顯示，列車速度急速下降。此時(shí)楊耀橫向穿越軌道，在列車車頭前，努力向21站臺(tái)攀爬，未能成功爬上站臺(tái)。

關(guān)于鐵路部門是否履行安全保障與警示義務(wù)，法院認(rèn)為，在事故發(fā)生前，楊耀所處區(qū)域較為寬敞，在站臺(tái)滯留時(shí)無(wú)任何異常舉動(dòng)，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺(tái)，事發(fā)突然并無(wú)前兆。

站臺(tái)值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過(guò)去并喝止。“本案情況屬突發(fā)事件，無(wú)法預(yù)見(jiàn)并提前阻止。在地面有警示標(biāo)識(shí)、站臺(tái)有廣播提示、站臺(tái)側(cè)面有提示、站臺(tái)有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。”

對(duì)于鐵路部門在事發(fā)后的處置問(wèn)題，法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)列車已及時(shí)采取緊急制動(dòng)措施。事故現(xiàn)場(chǎng)示意圖顯示，楊耀的背包及手機(jī)，位于合寧高鐵K304+128米處，機(jī)車停車于高鐵K304+163米處，距正常機(jī)車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。

法院認(rèn)定，楊耀躍下站臺(tái)橫穿線路時(shí)，距列車車頭僅有幾米，司機(jī)緊急制動(dòng)，將時(shí)速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離。

事故發(fā)生后，15時(shí)44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，急救人員于21分鐘后到達(dá);15時(shí)45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到車站工作人員報(bào)警，并于4分鐘后到達(dá)。

處警人員于15時(shí)53分撥打“119”消防電話，消防人員于16分鐘到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并制定破拆方案，于17時(shí)50分將楊耀移出站臺(tái)。據(jù)此，法院表示，鐵路方面在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無(wú)不當(dāng)。

“死者不顧警示擅闖危險(xiǎn)區(qū)域”

對(duì)于鐵路方面應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，楊耀作為完全民事行為能力人，受過(guò)高等教育，具備預(yù)測(cè)損害發(fā)生的能力，對(duì)于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。

鑒于車站已采取充分的警示與安保措施，并給予行人在車站內(nèi)的各項(xiàng)通行權(quán)利。法院認(rèn)為，楊耀未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，事實(shí)上是“對(duì)自身生命健康受到損害是一種漠視和放任”。

7月13日，案件一審宣判。法院認(rèn)定，死者擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，需負(fù)全責(zé)，因此駁回其家屬要求鐵路部門賠償?shù)脑V求。宣判后，死者家屬尚未提出上訴。

案件主審法官于震對(duì)新京報(bào)記者表示，隨著社會(huì)高速發(fā)展，參與主體多，運(yùn)行節(jié)奏快，樹(shù)立規(guī)則意識(shí)尤為重要，“規(guī)則是一種約束，也是一種保護(hù)”。

于震稱，遵守高鐵交通規(guī)則，文明出行，是公民的義務(wù)，更是一份責(zé)任。本案中，楊耀正值青春，合議庭很同情其不幸遭遇，但其躍下站臺(tái)橫穿線路，最終釀成悲劇，不僅嚴(yán)重影響鐵路公共交通正常運(yùn)行，還危及自身性命，給家人造成巨大打擊，“教訓(xùn)慘痛，發(fā)人深省”。

“應(yīng)堅(jiān)守規(guī)則，不可心存僥幸，更不能無(wú)視鐵路安全警示規(guī)定”。于震表示，遵守規(guī)則，珍愛(ài)生命，對(duì)家人負(fù)責(zé)，應(yīng)是所有社會(huì)主體的共同追求。

本版采寫/新京報(bào)記者王煜