在武漢金凰“黃金質押+保單增信”的數百億元融資案中，近日迎來第一張判決書——融資方長安信托和保險機構中國人民財產保險股份有限公司(下稱“人保”)一案終審裁定。

10月10日，陜西省高級人民法院發布的民事裁定書顯示，支持一審判定，駁回人保武漢分公司上訴，維持原裁定。根據一審的(2020)陜01民初149號民事裁定，人保武漢分公司、人保需共同賠償長安信托8.21億元。

早在2017年9月26日，金凰公司(借款人)與長安信托(貸款人)簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》約定，合同項下貸款金額為10億元，具體貸款金額以《借款借據》所載總金額為準，貸款期限24個月。

同日，金凰公司(出質人)與長安信托(質權人)簽訂的《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質押合同》約定，金凰公司以黃金向長安信托出質，保證上述10億元貸款合同中長安信托的權利實現。此后，人保武漢分公司為金凰公司出質的4784公斤Au999.9足金黃金承保黃金的質量和重量。

金凰公司為武漢最大的黃金加工廠，一直以來以“黃金質押+保單增信”這種融資方式獲取資金，向金融機構提供黃金質押，并由人保武漢分公司提供財產險保障。2019年10月，長安信托的“金凰系列”部分到期產品發生違約。2020年以來，多家信托公司陸續發現金凰公司質押的是假黃金。

此后，長安信托將人保武漢分公司、人保告上法庭，長安信托向西安市中級人民法院起訴，請求判令人保武漢分公司、人保共同賠償其8.21億元等。一審長安信托勝訴。

隨后，人保武漢分公司提起上訴稱，長安信托不是案涉保險合同的當事人，案涉保險合同對長安信托并無約束力，長安信托無權根據他人簽訂的合同約定作為己方行權依據;另外，財產保險合同的約定管轄，當事人只能在被告住所地和保險標的物所在地中擇一選擇，案涉保險合同的約定管轄條款超出被告住所地和保險標的物所在地約定管轄法院，該約定管轄應屬無效。

“本案被告住所地(人保武漢分公司)和保險標的物(質押黃金)所在地，均位于湖北省武漢市，而且，本案具有全國性重大影響，本案應予提級管轄，應移送至湖北省高級人民法院審理。”人保武漢分公司稱。

2020年10月10日，陜西省高級人民法院最終審判認為，長安信托作為貸款人向借款人金凰公司發放貸款，借款人金凰公司向貸款人長安信托以足金黃金出質質押，為借款還款提供擔保，但黃金的質量和重量問題由人保武漢分公司作為保險人向投保人和被保險人金凰公司提供保險，金凰公司投保的單一受益人是長安信托。

“本案訴訟管轄受該約定管轄約束，該約定管轄不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規定，且不排斥約定管轄，故一審法院對本案享有管轄權;案涉保險合同的《特別約定清單》中明確約定：本保單項下涉及的保險標的是足金黃金金條，長安信托是《財產基本險保險單》項下單一受益人，約定如果保險標的黃金的質量和重量不符合保單及特別約定清單約定，即視同發生保險事故，由保險人對受益人承擔全部賠償責任。駁回上訴，維持原裁定。”陜西省高級人民法院裁定。

此前有市場消息稱，在上述假黃金案中，約200億元為金融機構融資，10多家以信托為主的金融機構涉及其中。

今年8月24日，人保高管在2020年上半年業績發布會上表示，從目前掌握的情況看，武漢金凰以虛假的黃金投保，涉嫌保險詐騙等刑事犯罪，目前公安機關已經立案，并正在對案件開展刑事偵查。金凰因虛假黃金投保，不屬于保險責任范圍之內，保險合同是無效或者可以撤銷的，應予以解除，人保不承擔賠付的責任。

有信托分析人士對記者稱，假黃金案給金融機構敲響了警鐘，合規風控管理應該落到實處。