全體人員起立后，莊嚴(yán)的法槌，敲在用乒乓球桌臨時(shí)搭設(shè)的審判桌上。4月8日，成都高新區(qū)人民法院巡回法庭，承辦法官當(dāng)庭宣判：“駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”

成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑摪赴l(fā)生在高新區(qū)麗都路麗都花園小區(qū)。在該小區(qū)某單元，顧某等樓上住戶對(duì)加裝電梯有很強(qiáng)的需求，在與電梯公司形成初步加裝電梯方案后，遭到底樓住戶李某夫妻的反對(duì)，由于雙方之間分歧較大，幾次溝通均不歡而散。這次，法院駁回了底樓住戶的主張。

沒(méi)有電梯的老舊小區(qū) 老人爬樓不方便

李某夫妻二人是麗都花園小區(qū)底樓業(yè)主，顧女士等人是樓上業(yè)主。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，他們所居住的單元一共7層，共14戶居民。顧女士告訴記者，這一單元的住戶以老年人為主，很多人身體不好，爬樓梯有困難。

“住在202的老人，做了心臟搭橋手術(shù)，二樓也上不去，常年把輪椅放到樓下。”顧女士說(shuō)，因?yàn)樯蠘遣槐悖F(xiàn)在老人搬到兒子家。3樓的住戶是一位殘疾老人，常年需要坐輪椅。“前兩天老人要回家，上不去樓，最后是請(qǐng)保安把他抬上去的。”另外，4樓的一戶阿姨叔叔已經(jīng)80多歲了，阿姨前年去外地看兒子的時(shí)候摔了一跤，半年下不了樓。5樓也住著一戶老年人，80多歲。

自2018年開(kāi)始，成都市關(guān)于既有住宅增設(shè)電梯的相關(guān)文件陸續(xù)出臺(tái)。顧女士表示，“當(dāng)時(shí)業(yè)主都覺(jué)得很好，所以我就開(kāi)始組織大家簽字。業(yè)委會(huì)很支持這個(gè)事情，當(dāng)時(shí)為我們提供文件，我們的簽字全程是在業(yè)委會(huì)主任的指導(dǎo)下進(jìn)行的。”

擔(dān)心采光和噪音等影響

底樓一業(yè)主堅(jiān)決反對(duì)裝電梯

然而，裝電梯一事，也會(huì)對(duì)底樓業(yè)主造成影響。李某夫妻就表示，增設(shè)電梯可能產(chǎn)生采光、通風(fēng)、噪音等較大不利影響。他們的代理律師告訴記者，在樓上業(yè)主貼出要裝電梯的相關(guān)公告后，他們?cè)诠嫔狭粞?ldquo;堅(jiān)決反對(duì)”。

對(duì)于加裝電梯對(duì)李某夫妻的影響，顧女士說(shuō)，最后商定的方案是將電梯安裝在單元門里面，進(jìn)入單元樓的通道會(huì)變窄，但是不會(huì)影響到一樓住戶的采光。同時(shí)，要安裝的電梯是自舉式的，沒(méi)有機(jī)房，因此一樓業(yè)主不會(huì)被噪音影響。

顧女士稱，2019年初，樓上業(yè)主在與電梯公司形成初步加裝電梯方案后，社區(qū)對(duì)相關(guān)文件進(jìn)行了公示。李某夫妻看到公示材料后，在其上書寫了反對(duì)意見(jiàn)。

未在公示材料上簽字

底樓業(yè)主認(rèn)為委托書無(wú)效

據(jù)法院方面介紹，“反對(duì)意見(jiàn)”被樓上業(yè)主知曉后，積極與李某夫妻進(jìn)行溝通，但由于雙方之間分歧較大，幾次溝通均不歡而散。于是樓上業(yè)主與電梯公司協(xié)商，重新制定加裝電梯方案，將對(duì)李某居家影響降到最低。

新的方案和文件進(jìn)行公示后，李某夫妻未表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，樓上業(yè)主便積極辦理加裝電梯手續(xù)。在此過(guò)程中，樓上業(yè)主出具了委托顧女士等人作為業(yè)主代表辦理委托手續(xù)。同時(shí)，在相關(guān)人員的指導(dǎo)下，在公示中留白的內(nèi)容上，李某房號(hào)處書寫了“不參與、不反對(duì)”的內(nèi)容，并將14戶業(yè)主中有12戶同意的內(nèi)容，修正為14戶均同意的內(nèi)容，由顧女士與電梯公司簽訂了《實(shí)施主體授權(quán)代理業(yè)主委托書》。

幾個(gè)月后，電梯公司張貼了《電梯施工告知書》，此時(shí)李某夫妻才發(fā)現(xiàn)，本樓棟的電梯已經(jīng)進(jìn)入準(zhǔn)備施工階段。他們不明白，為何自己不同意，居然進(jìn)入了準(zhǔn)備施工階段。當(dāng)李某夫妻發(fā)現(xiàn)有人在其房號(hào)處冒簽，并載明14戶業(yè)主均同意加裝電梯時(shí)，認(rèn)為其權(quán)益受到侵害，遂向成都市高新區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)《實(shí)施主體授權(quán)代理業(yè)主委托書》無(wú)效。

法院判決

表述上的瑕疵不導(dǎo)致委托書無(wú)效

該案承辦法官陶麗梅組織各方調(diào)解未果，經(jīng)審理后認(rèn)為，14戶業(yè)主中10戶均在委托書中簽字同意委托顧某等人作為業(yè)主代表，即專有部分占建筑面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主，且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意委托相關(guān)人員作為業(yè)主代表，符合物權(quán)法第七十二條規(guī)定的業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主委員會(huì)成員的選舉方式，業(yè)主代表具有合法授權(quán)。同時(shí)，業(yè)主代表簽字委托某電梯公司作為增設(shè)電梯代理業(yè)主的行為，并未違反和超過(guò)委托書約定的權(quán)限。雖其中載明的14戶業(yè)主均同意增設(shè)電梯存在表述上的瑕疵，但該內(nèi)容是在李某夫妻并未在第二次公示期間以書面形式向社區(qū)居委會(huì)表示過(guò)反對(duì)意見(jiàn)，對(duì)應(yīng)簽字欄留白的情形下，電梯公司代為書寫的“不參與、不反對(duì)”。

公示結(jié)果顯示，14戶業(yè)主中有12戶均同意增設(shè)電梯，已符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條第(六)項(xiàng)：“改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意”之規(guī)定，故該瑕疵并不導(dǎo)致《實(shí)施主體授權(quán)代理業(yè)主委托書》中該內(nèi)容無(wú)效。李某夫妻主張合同無(wú)效的依據(jù)不足，法院據(jù)此駁回了李某夫妻的訴訟請(qǐng)求。

-法官說(shuō)法

加裝電梯也應(yīng)保障低樓層業(yè)主的合法權(quán)益

該案承辦法官陶麗梅表示，近年來(lái)隨著人口老齡化的加劇，既有住宅對(duì)加裝電梯的需求與日俱增。首先，需要肯定的是，加裝電梯是一項(xiàng)民生工程，宗旨是提高人民的生活質(zhì)量，多層既有住宅加裝電梯是惠及民生的好事，能有效改善居民的生活質(zhì)量，提升居民的幸福感。2018年8月3日，成都市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)既有住宅自主增設(shè)電梯工作的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》。2021年1月6日，成都市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)既有住宅自主增設(shè)電梯工作的實(shí)施意見(jiàn)》，兩份文件中均明確載明了“政府給予20萬(wàn)元/臺(tái)的補(bǔ)助”。

從以上政府文件可以看出，為多層既有住宅加裝電梯，系政府為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滿足人口老齡化需求而推行的一項(xiàng)民生實(shí)事工程。然而多層既有住宅加裝電梯給樓上業(yè)主帶來(lái)便利的同時(shí)，也不可避免地給底樓和其他低樓層業(yè)主帶來(lái)通風(fēng)、采光、噪音等一定不利影響，但本著鄰里團(tuán)結(jié)和睦、互助友愛(ài)的原則，弘揚(yáng)誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，底樓和其他低樓層業(yè)主應(yīng)當(dāng)給予其他業(yè)主安裝電梯的便利并接受一定的限制。而其他業(yè)主在安裝電梯時(shí)，也應(yīng)當(dāng)選擇給底樓和其他低樓層業(yè)主帶來(lái)較小不利影響的安裝電梯方案或給予適當(dāng)補(bǔ)償，保障低樓層業(yè)主的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)互助，共建和諧鄰里。