特邀主筆：施凌波

商事庭法官助理

(資料圖片僅供參考)

上海交通大學全日制法律碩士

近些年大家理財意識日益高漲，但因金融投資的準入門檻較高、專業性較強，很多人會通過委托熟人專家理財的方式進入股票、黃金、期貨等高風險交易市場。今天的故事，要從一份熟人間的委托理財協議講起……

1

出于信任委托熟人理財

劉女士與王先生母親是多年好友，得知王先生是一家上市公司證券代表，對炒股頗有心得，便經常與王先生在微信中交流股票投資、證券市場行情等信息。2015年，王先生向劉女士推薦，有一個確保年收益不低于28%的委托理財機會。恰逢股市處于峰值，股票配資十分普遍，劉女士心動了。

2015年6月，王先生出具《收據》一張，載明收到劉女士轉賬140萬元，作為委托第三方封閉式投資項目的本金，封閉期一年，同時承諾收益率不低于28%，每月5日披露一次資產總額，王先生按照收益的8%收取報酬。

一年到期后，劉女士未取出該筆理財，至2020年2月，王先生仍向劉女士每月通報理財數據。2020年3月，劉女士急需用錢，且投資項目未見分毫收益，決定終止委托理財，這才發現虧損嚴重，140萬元本金僅剩40萬元。

協商和解無果后，劉女士訴至法院，要求王先生返還140萬本金及資金占用費。

2

保證最低收益承諾有效嗎

收到這起案件后，我們審理后認為，委托理財合同是劉女士、王先生真實意思表示，合法有效，雙方理應本著誠實信用原則遵照履行，但雙方約定的保底條款效力如何認定呢？

我們認為，雙方約定保證本息最低回報，屬于典型的保底條款。該保底條款雖是雙方意思自治的結果，但將本屬于委托人的風險負擔范疇不合理地轉嫁給了受托人，致使雙方民事權利義務不對等，違背委托合同中委托人自擔風險的原則，也違反了公平原則和金融市場基本規律，不利于維護證券市場的穩定和促進證券市場健康發展。因此，該保底條款的約定無效。

3

損失誰來承擔

既然保底條款無效，雙方應當按照各自過錯程度對造成的損失承擔相應責任。

這起案件中，王先生作為受托人未能有效控制投資風險，造成劉女士委托資金虧損嚴重，且未如實向劉女士披露炒股的實際盈虧，導致劉女士未能及時止損，其作為理財受托人未能盡到審慎管理義務，具有重大過錯。

劉女士對于股市的高風險缺乏合理預期，放任王先生操作，未充分注意其資金虧損的嚴重程度，未能及時控制風險，亦具有一定過錯。

最終，我們考慮到雙方委托理財期間正逢股市市值從峰值暴跌的客觀事實，結合雙方過錯程度、過錯與損失的因果關系，酌情按六四比例分擔虧損，認定王先生承擔60%責任，劉女士承擔40%責任。

民間委托理財合同中，委托人應充分評估受托人的資質和信譽，不輕信熟人吹噓的炒股戰績、理財成果，也毋輕信保本或保收益的虛假承諾。雙方應對委托金額、理財方式和范圍、理財期間及報酬等事項進行有效協商，并達成書面協議。

委托人不能認為簽署理財協議、交付資金后便可高枕無憂。在委托理財合同履行過程中，委托人應當定時關注理財項目的運營狀況，有效監督，及時評估并控制風險，而非放任受托人操作。

稿件來源：上海二中院

未經允許，不得轉載，否則將依法追究法律責任！

END

小編丨張幗霞

標簽： 熟人理財血虧100萬之后……