先上圖，你看看覺得有沒有道理：

我覺得他說的有道理：

【資料圖】

上圖事件中的父母給自己買了一份重疾險（看保費規模大概在十幾二十年前買的保險，當時只有壽險+重疾險，這里簡單理解為重疾險），定投了15年（估摸著，基本上是這樣子），每年保費1000元，總保費15000元，第N年（一定是15年保費交完后）理賠15200元；

根據投資收入的算法：

利潤 = 收入 - 成本

所以：

200元（利潤）=15200元（收入）-15000元（成本）

事件描述人“M”（下稱“M”）把保險看作一門生意，所以以投資收入來計算保險利潤；

而這15000元的保費，還被看作“機會成本（經濟學術語，簡單說是不做A而做B的損失）”，認為如果做了其他投資，比如存了銀行，利息都比這個高；

“M”的說法在理，但還是有人會感覺哪里不對？

1、有的說保險一共交了15年，是15年后才算收益的，這個算法不公平；

2、有的說保險不是說有保障的嗎？不能光談錢；

3、“M”說“下一年理賠金額比上一年更低”，重疾險有這種情況嗎？（后半段說的太模糊，這個問題本篇就不討論了）

既然是花錢辦事，保險又是和錢作為結果掛鉤的，老百姓拿保險和投資做對比我覺得無可厚非。

但是問題出在哪呢？

我同樣舉一個投資收益率的例子（為了便于理解做分段描述）：

小王準備投資一個項目（不經營、只出錢分利），這個項目國家政策支持、政府立法完備（保證不破產）；

計劃每年投資10萬，投資15年，總投資150萬；項目老板告訴小王，這個項目的生意每年有很大概率收益暴利，而每一年收益暴利就能讓小王單年度掙上150萬；

如果在投資前15年中，任意一年收益暴利，小王當年就能獲得這150萬，且接下來幾年小王的投資款項都不用出了（節省了成本），如果后續繼續收益暴利，小王繼續享有收益，最高享有5次（最高享有750萬收益）；

小王根據第一年收益暴利的情況計算了投資收益率：

140萬（利潤）=150萬（收入）-10萬（成本）

投資收益率=140/10=1400%

小王當年的投資收益率1400%！

如果項目過了15年，然后在第16年、第17年相繼都收益暴利，各掙了150萬，也就是300萬，小王算了算收益率：

150萬（利潤）=300萬（收入）-150萬（成本）

投資收益率=150/150=100%

那就在第17年收入實現了翻倍；

根據未來最高能享受5次的收益暴利，也就是最高獲得750萬，小王又算了算收益率：

600萬￥（利潤）=750萬（收入）-150萬（成本）

投資收益率=600/150=400%

終身收入也可以翻5倍；

整個項目保本，就算一輩子這個項目也沒有收益暴利，至少能拿回150萬的本金；

請問，這個一定保本、很容易收益翻倍、單年度最高投資收益率1400%的項目和市場上通常3-5%收益率的項目，你是小王，你會做哪個？

相信大家已經看出來了，這個項目就是保險。那為什么要舉這個例子呢？

因為如果直接舉例我們身上的保險就太難聽了，可能內心這一關也接受不了！

比如：

什么樣的情況下實現1400%的收益率？

答：在第一年買保險、第一年出險的時候；

什么情況下收入實現翻倍？

答：得過兩次重疾的時候：比如第一次的癌癥、第二次復發；再比如年輕的時候得過甲狀腺癌、年紀大的時候得了老年癡呆；

而其中說到的“投資款不用出、收益繼續享有”、不破產、項目保本且享受5次收益暴利，在保險中是有依據的（此處不討論）；

上面說的情況現實中是否存在？實際保險理賠中，第一年出險的不少見，而癌癥復發、年紀大的時候再得了老年癡呆，不是很正常的事情嗎？這些情況都屬于多次重疾、多次賠付。

但是如果誰這么直接了當和你說，道理是這么個道理，但是聽著是不是很欠揍？

所以大家通常不會把保險去和投資理財直接比較。

還有一個不與投資做對比的原因：保險更注重“風險對沖”功能

投資方式有很多種，你是否有聽過：

1、在你投資的時候因“個人突發情況而不能繼續投資”，對方可以提前認可你投資成功、并且給予你收益的？

2、或者因你的“個人突發情況”，給予你一定幫扶，從而度過這個困難時期的？

比如你投資買房而辦的分期貸款，1年還10萬，一共要還30年，而30年當中哪有人保證不發生風險的？

萬一發生了，房貸的錢能不能還上？一旦還不上了銀行會跟你說不用還了、房子還是你的嗎？

真實的結果就是銀行會催收貸款、針對逾期貸款征收違約金，然后起訴法院、低價拍賣你的房子來覆蓋不良貸款，涉及的法律訴訟費等等也會在處置回收款中扣除；

對你來說對個人征信記錄會造成影響，如果因貸款還不上而被起訴到法院，可上報最高人民法院錄入“失信被執行人名單”，俗稱“老賴名單”，會被禁止乘坐飛機高鐵等出行......

所以，實際投資中保險是唯一一個“對沖風險”的金融工具，而且還給其他投資提供了“緩沖作用”。

最后補充說下“M”所說的機會成本問題：

當年“M”所說師弟的父母雖然有機會可以不買保險，可能有更多的收益，但是你怎么知道買銀行理財是她們當時更好的選擇呢？

也許當年，“M”師弟的父母只是普普通通的工人家庭，丈夫辛苦打工、母親相夫教子，雖然錢不多，但是很安樂！對于投資也沒多少概念（20年前父母對投資的理解相當于我們現在元宇宙的理解）；

對于存錢不求錙銖必較、但求安安穩穩，萬一生病的時候能給家里留點錢（不要拖累家里或給孩子上學、給老父母看病用）是對這個家庭的深深寄托，這時候買保險難道不是最好的選擇嗎？

不用質疑每個人最樸素的選擇。

我覺得十幾、二十年前買保險的父母都是偉大的，哪怕那時候的保險“還不怎么樣”！

你們覺得對嗎？

標簽：