?“我的雙氣建設(shè)費(fèi)到底該不該交?能跑的部門都跑了，至今沒有結(jié)果。”9月18日，濟(jì)源市民張女士向記者反映稱，由于沒有交物業(yè)費(fèi)，所在恒通花園小區(qū)的物業(yè)公司把她和部分業(yè)主告上了法庭。

?張女士告訴記者，自己和業(yè)主們拒交物業(yè)費(fèi)事出有因。5年來，因?yàn)橘|(zhì)疑小區(qū)開發(fā)商征收“雙氣建設(shè)費(fèi)”不合法，她和許多業(yè)主連續(xù)奔波，向濟(jì)源市發(fā)改委、規(guī)劃局、房管局等部門進(jìn)行投訴反映，但至今無果。

?據(jù)了解，“雙氣建設(shè)費(fèi)”是指暖氣、燃?xì)饨ㄔO(shè)費(fèi)。業(yè)主們反映情況是真是假?開發(fā)商怎么看待收取這項(xiàng)費(fèi)用?相關(guān)部門對(duì)該費(fèi)用收取合法性如何回應(yīng)?東方今報(bào)·猛犸新聞?dòng)浾邔?duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查。□東方今報(bào)·猛犸新聞?dòng)浾邊菓?zhàn)通見習(xí)記者崔峰

“房價(jià)中應(yīng)該包含雙氣建設(shè)費(fèi)，開發(fā)商重復(fù)收取不合理”

公開查詢顯示，2008年10月1日起實(shí)施的《濟(jì)源市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)征收管理辦法》(濟(jì)政[2008]43號(hào))規(guī)定，商品房項(xiàng)目交納的城市配套費(fèi)應(yīng)計(jì)入房屋銷售價(jià)格。文件明確規(guī)定，雙氣建設(shè)費(fèi)包括在城市配套費(fèi)中。

“根據(jù)這份文件，2008年10月1日后，開發(fā)商出售的房價(jià)中應(yīng)包含雙氣建設(shè)費(fèi)，但濟(jì)源市恒通置業(yè)有限公司(以下簡稱恒通置業(yè))重復(fù)收取了我們這項(xiàng)費(fèi)用，我們感覺不合理”。

9月17日，張女士告訴記者，她和鄰居當(dāng)初都不得不交了這項(xiàng)費(fèi)用，“不交開發(fā)商不給鑰匙。”在張女士提供給記者的收據(jù)日期顯示，雙氣建設(shè)費(fèi)交費(fèi)時(shí)間為2013年3月28日。

“既然市政府出臺(tái)的文件明確規(guī)定，2008年10月1日開始，開發(fā)商不得在房價(jià)外向購房者另行加收雙氣建設(shè)費(fèi)。為何文件出臺(tái)近5年，恒通置業(yè)依然還向購房者收取該項(xiàng)費(fèi)用?”張女士質(zhì)疑，“相關(guān)職能部門為何對(duì)此不管不問?”

9月19日，針對(duì)雙氣費(fèi)用收取是否合規(guī)，恒通花園的開發(fā)商，濟(jì)源市恒通置業(yè)有限公司一位自稱李處長的男子告訴記者，“恒通置業(yè)和業(yè)主雙方簽有合同，明確約定了房價(jià)不包含雙氣費(fèi)，另外根據(jù)濟(jì)政辦[2014]51號(hào)文件15條規(guī)定，我們的收費(fèi)是合規(guī)的”。

他同時(shí)表示：“如果政府認(rèn)為這項(xiàng)費(fèi)用收取的不合理，要求我們退費(fèi)，我們會(huì)無條件執(zhí)行政府的決定。”

濟(jì)源市發(fā)改委：“開發(fā)商收取雙氣建設(shè)費(fèi)是合規(guī)的”

9月17日上午10點(diǎn)半，記者陪同張女士來到濟(jì)源市發(fā)改委價(jià)格舉報(bào)中心反映該問題。

看了一眼張女士提供的交費(fèi)收據(jù)后，一位自稱曹主任的工作人員稱：“兩年內(nèi)舉報(bào)有效，你這已經(jīng)過舉報(bào)時(shí)效了。”張女士反駁稱：“我們從2013年開始，就一直反映開口費(fèi)亂收取的問題，怎能說過舉報(bào)時(shí)效了呢?”

“應(yīng)該交”，曹主任改口解釋稱，按照濟(jì)政辦[2014]51號(hào)文件15條規(guī)定，“開發(fā)商收取雙氣建設(shè)費(fèi)是合規(guī)的”。

記者問曹主任，為什么不根據(jù)濟(jì)政[2008]43號(hào)文件，來認(rèn)定開發(fā)商收取雙氣建設(shè)費(fèi)是否違規(guī)，而要套用2014年的文件呢?

曹主任隨即以自己剛來不久為由，稱以前的事情不清楚。

“濟(jì)政[2008]43號(hào)文件規(guī)定，由規(guī)劃局代收基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)，其中配套費(fèi)中就含有雙氣建設(shè)費(fèi)。這事你們得去找規(guī)劃局，如果規(guī)劃局代收了開發(fā)商的雙氣建設(shè)費(fèi)，開發(fā)商再收取該項(xiàng)費(fèi)用就屬重復(fù)收費(fèi)，這種情況下我們才能判定開發(fā)商違規(guī)。”隨后，一名工作人員建議張女士和記者去找規(guī)劃局咨詢。

濟(jì)源市城鄉(xiāng)規(guī)劃局：“不該交”

上午11點(diǎn)半，記者和張女士趕到濟(jì)源市城鄉(xiāng)規(guī)劃局。

“不該交”，聽了張女士反映后，建筑工程與市容設(shè)施規(guī)劃科崔科長表示：“濟(jì)政[2008]43號(hào)文件規(guī)定，2008年10月開始，開發(fā)商不得在房價(jià)外向購房者另行加收其他費(fèi)用，自然就包括雙氣建設(shè)費(fèi)也不能收。發(fā)改委作為政府的職能部門應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行政府文件，在開發(fā)商對(duì)房價(jià)進(jìn)行備案時(shí)把好關(guān)。”

隨后，崔科長把電腦打開，幫忙查看了恒通置業(yè)的交費(fèi)情況，記者看到，這份濟(jì)源市2012年城市配套費(fèi)交納情況表上顯示，恒通置業(yè)至少有10棟樓交納的城市配套費(fèi)后備注：按45元交，不含兩氣。

崔科長解釋稱，盡管恒通置業(yè)所交納的配套費(fèi)中不含雙氣，但按照濟(jì)政[2008]43號(hào)文件規(guī)定，房價(jià)中依然應(yīng)該包含雙氣建設(shè)費(fèi)。

“到底規(guī)劃局說得對(duì)還是發(fā)改委說得對(duì)?把我弄迷了。”走出規(guī)劃局，張女士一頭霧水。

按照官方說法

恒通置業(yè)收取雙氣建設(shè)費(fèi)已涉嫌違規(guī)

公開資料顯示，濟(jì)源市發(fā)改委在2012年3月26日曾向濟(jì)源市政府辦答復(fù)過雙氣建設(shè)費(fèi)問題。該答復(fù)稱，2008年10月份之后，依據(jù)濟(jì)政[2008]43號(hào)文件規(guī)定，暖氣、燃?xì)饨ㄔO(shè)費(fèi)并入城市配套費(fèi)90元/平方米，商品房項(xiàng)目，應(yīng)計(jì)入房屋銷售價(jià)格，開發(fā)商不得在房價(jià)外向購房者另行加收。

該回復(fù)同時(shí)稱，2011年按發(fā)改價(jià)檢[2011]548號(hào)《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》，我委自2011年5月1日起對(duì)全市所有未出售的商品房開展明碼標(biāo)價(jià)工作，已將暖氣、燃?xì)獾人匈M(fèi)用納入房價(jià)，實(shí)行一房一價(jià)，對(duì)價(jià)外收取費(fèi)用的進(jìn)行了處罰。

此外，記者注意到，2013年5月份，東方今報(bào)記者在關(guān)于雙氣建設(shè)費(fèi)問題的采訪中，曾致電當(dāng)時(shí)的濟(jì)源市發(fā)改委物價(jià)管理所，該所副所長林海文表示：“在2011年5月1日，國家發(fā)改委下發(fā)了《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》。我們召集了濟(jì)源所有的開發(fā)商開了會(huì)議，并下發(fā)了文件。”林所長稱，2008年至2011年是過渡期。文件正式實(shí)施是從2011年6月1日開始的。

“如果開發(fā)商的預(yù)售許可證是在2011年6月1日前辦理的，將可按照原規(guī)則征收費(fèi)用。如果開發(fā)商的預(yù)售許可證是在之后辦理的，則屬于違規(guī)收費(fèi)，將責(zé)令其無條件退款。”

林所長還說，開發(fā)商主動(dòng)退還，并且及時(shí)改正的，將不予處罰。如果開發(fā)商拒不退款，將對(duì)其賬目進(jìn)行徹查，讓其在媒體上公開退款，并進(jìn)行相應(yīng)的處罰。

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，恒通置業(yè)2012年之間，至少為10棟樓交納了城市配套費(fèi)，按相關(guān)文件規(guī)定開發(fā)商交了城市配套費(fèi)后，才能取得《建筑工程規(guī)劃許可證》，最后才能拿到《商品房預(yù)售許可證》，也就是說，恒通置業(yè)至少有10棟樓的預(yù)售許可證是在2011年6月1日后辦理的，按照這位林主任的說法，恒通置業(yè)收取雙氣建設(shè)費(fèi)已涉嫌違規(guī)，應(yīng)公開退款。張女士家所在樓盤正屬于其中之一。

■律師觀點(diǎn)

開發(fā)商補(bǔ)充協(xié)議屬于格式合同

內(nèi)含霸王條款，應(yīng)視為無效合同

河南劍光律師事務(wù)所律師張小才表示，開發(fā)商的合同補(bǔ)充協(xié)議有意規(guī)避了濟(jì)政[2008]43號(hào)文件規(guī)定，屬于格式合同;補(bǔ)充協(xié)議第二條屬于霸王條款。根據(jù)《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。