近日，微博有網(wǎng)友爆料，來電CEO袁炳松被商場監(jiān)控拍到抱走了競對的共享充電寶設(shè)備。光天化日之下，公司CEO上演“偷竊”競爭對手產(chǎn)品的戲碼，著實(shí)驚掉行業(yè)的眼球。

從爆料視頻顯示，來電科技CEO袁炳松在長沙解放西路VDVC商場某餐吧就餐中途，起身將商場公共區(qū)的共享充電寶柜機(jī)抱回就餐位，隨后，又將柜機(jī)徑直抱離商場，整個(gè)過程被視頻監(jiān)控拍下。

其實(shí)，這不是來電第一次作惡。此前讓整個(gè)共享充電寶行業(yè)怨聲載道的專利戰(zhàn)發(fā)起者正是來電。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2016年至今，整個(gè)共享充電寶行業(yè)的專利糾紛已達(dá)到45起。街電、來電、小電、云充吧、怪獸充電等玩家，都曾主動(dòng)或被動(dòng)地進(jìn)入這場紛爭。根據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，來電是主動(dòng)發(fā)起訴訟次數(shù)最多的品牌。2017年，友電、租店、云充吧、街電等眾多品牌，都曾遭遇來電的訴訟。

近日，街電針對來電持有的7項(xiàng)爭議專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起無效宣告請求，日前已有4項(xiàng)被宣告無效。另一項(xiàng)在來電上訴時(shí)，被北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。

剩余2項(xiàng)均非核心專利，其中一項(xiàng)為“吸納式”專利。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，這一專利對應(yīng)的是機(jī)柜吸納共享充電寶時(shí)的功能，幾乎沒有技術(shù)壁壘，相當(dāng)于VCD吸納光盤、ATM機(jī)吸納銀行卡的功能。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判內(nèi)容表示，街電不僅對來電專利未構(gòu)成的侵權(quán)，其租借方法也比來電更好，避免在沒有庫存狀態(tài)下收取用戶費(fèi)用。可以說，在緊密關(guān)乎用戶體驗(yàn)的核心專利技術(shù)上，來電失利，而街電略勝一籌。

事實(shí)上，隨著共享經(jīng)濟(jì)概念的火爆，共享充電寶越來越被消費(fèi)者熟知，整個(gè)行業(yè)也被資本推上了風(fēng)口。艾瑞咨詢發(fā)布的2017中國共享充電寶行業(yè)報(bào)告顯示，隨著一二線城市設(shè)備密度的擴(kuò)張，以及下沉渠道的搭建，未來整個(gè)行業(yè)的用戶量仍將持續(xù)走高，預(yù)計(jì)至2020年，市場規(guī)模將達(dá)到3.3億元的市場規(guī)模。 報(bào)告還顯示，2017共享充電寶行業(yè)兩極分化嚴(yán)重，伴隨著老玩家的盈利，新玩家的入局，也出現(xiàn)了部分企業(yè)倒閉。目前行業(yè)第一梯隊(duì)主要有小電、來電科技、街電等公司。

在外界看來，共享充電寶是一個(gè)門檻較低的行業(yè)。那么，什么是共享充電寶企業(yè)的核心競爭力?重點(diǎn)在資金力、供應(yīng)力、場景力和技術(shù)力，專利更是護(hù)城河。隨著國內(nèi)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的逐漸增強(qiáng)，企業(yè)對專利布局及維權(quán)愈加重視，專利或?qū)⒊蔀楣蚕沓潆妼毜摹昂宋淦鳌薄?/p>

來電科技曾表示，其非常重視專利保護(hù)。早在 2016年7月，來電科技以侵犯其3件實(shí)用新型專利權(quán)為由將深圳市云充吧科技有限公司告上法庭，正式打響了共享充電專利戰(zhàn)爭索賠40萬人民幣。繼云充吧后，來電科技又相繼起訴街電、友電等公司專利侵權(quán)。

如今，來電面臨多項(xiàng)專利被判無效，只能面對被動(dòng)撤訴的兩難局面。一方面，來電沒能獲得新的市場份額，另一方面，來電也錯(cuò)失核心專利，喪失了所謂技術(shù)壁壘。

截至目前，共享充電寶專利戰(zhàn)步入尾聲。雖然部分爭議專利尚未塵埃落定，但行業(yè)普遍認(rèn)為，已無法對共享充電寶大局造成影響。

來源：http://fzgc.fzyshcn.com/news/1610289.html