這是嚴(yán)綠臆律師的第54篇文章

讓商業(yè)法律通俗易懂

股權(quán)是股東對有限公司出資形成的權(quán)利之簡稱，份額是合伙人對合伙企業(yè)出資形成的合伙人權(quán)利之簡稱。

對于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，很多人已頗為熟悉了。而近年來伴隨著投資的趨勢，有限合伙的使用頻率越來越高，但對于份額轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，不少投資者的認(rèn)識還不夠，導(dǎo)致案例中的投資人5000萬就此套住，拿不回來。

2012年，邢某作為有限合伙人認(rèn)繳基金5000萬元的出資額，鼎某富公司作為普通合伙人，和其他有限合伙人一起成立了新能源基金，基金存續(xù)期限為7年。好不容易等了7年，馬上要到可以退出的時間了，邢某與鼎某富公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由鼎某富公司承諾于2018年12月31日之前自行或指定第三方受讓該份額，年化利息為6%或8%。到了這一期限后，沒有第三方受讓，因此邢某要求鼎某富公司回購。

一審支持了邢某的請求，但到了二審，鼎某富公司提交了其他有限合伙人不同意轉(zhuǎn)讓的情況說明，這個情況說明扭轉(zhuǎn)了整個案件的結(jié)局，二審改判駁回邢某的請求，二審是最高人民法院，判決基本已成定局。

說是“一紙千金”一點都不為過。為何是這樣的結(jié)果呢？

最高人民法院認(rèn)為：該案中的《合伙協(xié)議》明確約定有限合伙人轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)財產(chǎn)份額，除另有約定外，應(yīng)須經(jīng)全體合伙人一致同意。除非法律另有規(guī)定或全體合伙人達(dá)成一致同意的書面決定，有限合伙人不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶耍胀ê匣锶艘嗖荒苻D(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶恕：匣飬f(xié)議是各方真實意思表示，且合伙企業(yè)強(qiáng)調(diào)人合性，所以合伙人之間的關(guān)于合伙協(xié)議的特別約定，應(yīng)該有效。

但本人對本案有不同的看法，我們先來看法律上關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和份額轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定：

公司法中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定如下：

合伙企業(yè)法中對有限合伙中的份額轉(zhuǎn)讓規(guī)定參照普通合伙的規(guī)定，具體如下：

從中看出區(qū)別了嗎？

公司法賦予了公司章程對所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜自行規(guī)定的權(quán)利，不論是對內(nèi)轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓；而合伙企業(yè)法中僅對向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓份額一事，賦予合伙企業(yè)自行約定的權(quán)利，但對內(nèi)轉(zhuǎn)讓只需要通知其他合伙人即可。

但最高院認(rèn)為合伙企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓可以突破法律規(guī)定，這其實違背了投資的初衷，所有投資的最終目的都是走向退出，不是每個投資都能收獲IPO，除了IPO之外，轉(zhuǎn)讓是退出最常見的方式（回購也是轉(zhuǎn)讓的一種）。

如對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓份額都需要其他所有人同意，相當(dāng)于設(shè)置了一個死刑，和禁止轉(zhuǎn)讓沒有區(qū)別，而最高人民法院民事審判第二庭在《商事審判指導(dǎo)2018第2輯》中明確：“關(guān)于公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的限制比公司法規(guī)定更為嚴(yán)格是否合法的問題，基于有限責(zé)任公司的人合性，公司法認(rèn)可根據(jù)公司利益對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定限制。但，任何財產(chǎn)權(quán)皆具有處分權(quán)能，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不得違反財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，比如，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他所有股東同意”，則屬于無效條款。”

同樣地，在合伙協(xié)議中約定對內(nèi)對外轉(zhuǎn)讓都需要經(jīng)過其他所有股東同意，侵犯了民事主體的財產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)該屬于無效條款。

最高院從人合性的角度來論證，我認(rèn)為也是站不住腳的。有限合伙高度人合性是相對于外人而言的，本案中是對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，不存在破壞人合性之說。

本案經(jīng)過最高院終審，翻案可能性雖小，但不能說沒有機(jī)會。

END

標(biāo)簽： 如果投資沒有退出之路 你還會投資嗎 最高人民法院