這是嚴綠臆律師的第54篇文章

讓商業法律通俗易懂

股權是股東對有限公司出資形成的權利之簡稱，份額是合伙人對合伙企業出資形成的合伙人權利之簡稱。

對于轉讓股權的規定，很多人已頗為熟悉了。而近年來伴隨著投資的趨勢，有限合伙的使用頻率越來越高，但對于份額轉讓的規定，不少投資者的認識還不夠，導致案例中的投資人5000萬就此套住，拿不回來。

2012年，邢某作為有限合伙人認繳基金5000萬元的出資額，鼎某富公司作為普通合伙人，和其他有限合伙人一起成立了新能源基金，基金存續期限為7年。好不容易等了7年，馬上要到可以退出的時間了，邢某與鼎某富公司簽訂轉讓協議，約定由鼎某富公司承諾于2018年12月31日之前自行或指定第三方受讓該份額，年化利息為6%或8%。到了這一期限后，沒有第三方受讓，因此邢某要求鼎某富公司回購。

一審支持了邢某的請求，但到了二審，鼎某富公司提交了其他有限合伙人不同意轉讓的情況說明，這個情況說明扭轉了整個案件的結局，二審改判駁回邢某的請求，二審是最高人民法院，判決基本已成定局。

說是“一紙千金”一點都不為過。為何是這樣的結果呢？

最高人民法院認為：該案中的《合伙協議》明確約定有限合伙人轉讓或出質財產份額，除另有約定外，應須經全體合伙人一致同意。除非法律另有規定或全體合伙人達成一致同意的書面決定，有限合伙人不能轉變為普通合伙人，普通合伙人亦不能轉變為有限合伙人。合伙協議是各方真實意思表示，且合伙企業強調人合性，所以合伙人之間的關于合伙協議的特別約定，應該有效。

但本人對本案有不同的看法，我們先來看法律上關于股權轉讓和份額轉讓的不同規定：

公司法中對股權轉讓的規定如下：

合伙企業法中對有限合伙中的份額轉讓規定參照普通合伙的規定，具體如下：

從中看出區別了嗎？

公司法賦予了公司章程對所有股權轉讓事宜自行規定的權利，不論是對內轉讓還是對外轉讓；而合伙企業法中僅對向合伙人以外的人轉讓份額一事，賦予合伙企業自行約定的權利，但對內轉讓只需要通知其他合伙人即可。

但最高院認為合伙企業內部轉讓可以突破法律規定，這其實違背了投資的初衷，所有投資的最終目的都是走向退出，不是每個投資都能收獲IPO，除了IPO之外，轉讓是退出最常見的方式（回購也是轉讓的一種）。

如對內、對外轉讓份額都需要其他所有人同意，相當于設置了一個死刑，和禁止轉讓沒有區別，而最高人民法院民事審判第二庭在《商事審判指導2018第2輯》中明確：“關于公司章程對股權轉讓事項的限制比公司法規定更為嚴格是否合法的問題，基于有限責任公司的人合性，公司法認可根據公司利益對股東股權轉讓進行一定限制。但，任何財產權皆具有處分權能，公司章程對股權轉讓的限制不得違反財產權的本質，比如，約定“股權轉讓應經其他所有股東同意”，則屬于無效條款?！?/p>

同樣地，在合伙協議中約定對內對外轉讓都需要經過其他所有股東同意，侵犯了民事主體的財產權，也應該屬于無效條款。

最高院從人合性的角度來論證，我認為也是站不住腳的。有限合伙高度人合性是相對于外人而言的，本案中是對內轉讓，不存在破壞人合性之說。

本案經過最高院終審，翻案可能性雖小，但不能說沒有機會。

END

標簽： 如果投資沒有退出之路 你還會投資嗎 最高人民法院