2008年，一批戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)由清華大學(xué)校友購(gòu)歸，入藏清華大學(xué)，稱為“清華簡(jiǎn)”。經(jīng)清理統(tǒng)計(jì)，總數(shù)是2500枚，內(nèi)容多為歷史典籍。其數(shù)量之多、保存之好、內(nèi)容之重要，在歷來(lái)出土竹簡(jiǎn)中罕有其匹。從發(fā)現(xiàn)至今，己出版《清華大學(xué)藏戰(zhàn)囯竹簡(jiǎn)》七冊(cè)，在世界學(xué)術(shù)界引起轟動(dòng)，也形成了不少高水平的研究成果。杜勇教授在多篇單論基礎(chǔ)上寫成的《清華簡(jiǎn)與古史探賾》（科學(xué)出版社2018年3月版）一書，體現(xiàn)了他的研究思路和方法。我的專業(yè)是商周考古，并不專門研究簡(jiǎn)帛文字，但因和作者相識(shí)多年，有幸先睹為快，成就了一個(gè)學(xué)習(xí)清華簡(jiǎn)的絕好機(jī)會(huì)。斷斷續(xù)續(xù)用半年多時(shí)間讀完書稿，收益頗多，現(xiàn)將體會(huì)一一寫出，與大家分享。

由表及里 去偽存真

除緒論和結(jié)語(yǔ)外，全書共分三編十二章。從緒論可以看出，該書雖是散列論文的集錄，實(shí)際上卻貫穿一條主線，即從竹簡(jiǎn)內(nèi)容的辨?zhèn)稳胧郑�在解決了可信度基礎(chǔ)上再一一展開對(duì)具體所記歷史內(nèi)容的考證尋繹，從中提煉出上古史上一個(gè)個(gè)真實(shí)可信的歷史“實(shí)際”。清華簡(jiǎn)是戰(zhàn)國(guó)中期傳寫的作品，這已由學(xué)者們的研究和碳14測(cè)定結(jié)果得到肯定。但多篇竹簡(jiǎn)所記西周尤其是周初的內(nèi)容是否當(dāng)時(shí)確是如此？在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的傳抄過(guò)程中，難免有漏記、缺失、刪改、增補(bǔ)、改寫等，不敢保證一仍其舊確為當(dāng)時(shí)實(shí)錄。作者明確提出：“不能因?yàn)榍迦A簡(jiǎn)是出土文獻(xiàn)，就認(rèn)為它所記錄的一切都可信為真。其實(shí)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)一樣，其真實(shí)程度和史料價(jià)值如何也是需要認(rèn)真加以鑒別的……如果認(rèn)為凡出土文獻(xiàn)其史料價(jià)值都高于傳世文獻(xiàn)，可以照單全收，或者遇到史事與傳世文獻(xiàn)相異或矛盾之處，即以出土文獻(xiàn)為依歸，這都不是科學(xué)的態(tài)度……顯然，要使出土文獻(xiàn)真正成為研究上古文明的珍貴史料，由表及里、去偽存真、考而后信的探索過(guò)程是必不可少的�！蔽艺J(rèn)為這是實(shí)事求是的正確態(tài)度。

上編即辨?zhèn)纹�，共分四章，以辨�(zhèn)螢樽谥佳芯苛饲迦A簡(jiǎn)《尹誥》《說(shuō)命》《耆夜》《保訓(xùn)》等篇。第一章分析了《尹誥》與《咸有一德》的關(guān)系，提出《咸有一德》在《書序》和《殷本紀(jì)》中所列次第，充分說(shuō)明本篇為伊尹誥湯之文，此與清華簡(jiǎn)《尹誥》的內(nèi)容若合符契，構(gòu)成二者同為一篇文獻(xiàn)的二重證據(jù)，同時(shí)也說(shuō)明今傳孔傳本《尚書》以《咸有一德》為伊尹誥太甲之書必為偽作。同時(shí)，還借此梳理了“清人《咸有一德》辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)理路”，給學(xué)術(shù)研究中如何做好“辨?zhèn)巍币詥⒌�。第二章分析《說(shuō)命》即《傅說(shuō)之命》，確認(rèn)清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》即先秦兩漢文獻(xiàn)提及的古本《說(shuō)命》，與今傳孔傳本《古文尚書》之《說(shuō)命》有本質(zhì)差別。這一論斷的得出固然重要，但作者由《尹誥》到《說(shuō)命》的辨?zhèn)芜^(guò)程及由此提出的“清華簡(jiǎn)重啟對(duì)古書的反思”，同樣值得大家重視。第三章從《耆夜》的紀(jì)年方式和內(nèi)容考證論定，清華簡(jiǎn)《耆夜》并不是一篇真實(shí)記述史實(shí)的古文獻(xiàn)，而是戰(zhàn)囯時(shí)期楚地士人虛擬的一篇詩(shī)教之文。第四章通過(guò)對(duì)《保訓(xùn)》的語(yǔ)言特征、陰陽(yáng)觀念、中道思想的分析，認(rèn)為其并不是史官實(shí)錄的真正的周文王遺言，而是戰(zhàn)國(guó)前期假借文王名義的托古言事之作。

征史稽古 考而后信

中編是征史篇，重點(diǎn)研究《厚父》《皇門》《祭公》《芮良夫毖》所反映的西周政治史，多有真知灼見。如對(duì)《厚父》，考證簡(jiǎn)文中“王若曰”之王既非夏王，亦非商王，而是西周武王。又如，從遣詞造句、語(yǔ)言特征考證《皇門》是“周公東征返朝后，將處理朝政的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向封藩建衛(wèi)、制禮作樂(lè)、營(yíng)洛遷殷等治國(guó)要?jiǎng)?wù)時(shí)發(fā)布的一篇重要誥辭”；從文獻(xiàn)記述、考古發(fā)現(xiàn)、銅器銘文和楚簡(jiǎn)文字多方面結(jié)合研究，強(qiáng)調(diào)周制五門說(shuō)雖流行近兩千年，實(shí)則缺乏根據(jù)，不可盲從。再如，通過(guò)十個(gè)例證與金文互校說(shuō)明《祭公》篇不是后世托古之作，而是西周中晚期史官整理成篇的古文獻(xiàn)；并就簡(jiǎn)文所涉三公之制提出新說(shuō)，認(rèn)為三公是天子輔弼大臣的通稱，不以三人為限，三公諸臣通常有一人為首席執(zhí)政大臣，三公合議制具有民主執(zhí)政色彩。而對(duì)《芮良夫毖》，則通過(guò)簡(jiǎn)文《芮良夫毖》 與《詩(shī)經(jīng)·桑柔》五個(gè)方面的比較，提出兩者藝術(shù)水準(zhǔn)高下懸殊，《桑柔》出自王朝卿士芮良夫手筆沒(méi)有疑義，但《芮良夫毖》的作者并非芮良夫，而是在后來(lái)流傳過(guò)程中被附會(huì)成芮良夫的作品。至于厲王對(duì)犬戎、淮夷的戰(zhàn)爭(zhēng)和“周厲王好專利”等問(wèn)題，書中均有深入分析。

下編為稽古篇，意在通過(guò)對(duì)清華簡(jiǎn)《尹至》《尹誥》《赤鵠之集湯之屋》《程寤》《金縢》《楚居》等篇內(nèi)容的辯證分析，發(fā)掘其中可以說(shuō)明古史真相的材料。作者對(duì)以往有關(guān)伊尹的種種傳說(shuō)加以分析，提出“伊尹既非有莘氏人，亦非庖廚出身的媵奴，而是與王族同姓的殷氏支族——伊氏首領(lǐng)”，“為滅夏興殷大業(yè)作出了杰出貢獻(xiàn)”，是名副其實(shí)的第一功臣的論斷。書中認(rèn)為《程窹》并非出自先周或周初史官之手，很可能是數(shù)百年后戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品。篇中涉及“所謂文王受命，既非受殷王嗣立之命，亦非受封西伯之命，而是受皇天上帝之命以取代殷人對(duì)天下的統(tǒng)治。文王受命、稱王、改元三位一體，奏響了東進(jìn)伐商的序曲”。另外，在肯定“《金縢》的制作年代當(dāng)在周室東遷之后，而不晚于孔子之前的春秋之中世”的前提下，作者對(duì)武王開國(guó)在位年數(shù)提出了自己的見解。至于《楚居》，則認(rèn)為其反映了楚人源于中原，后遷丹陽(yáng)，立國(guó)江漢的史實(shí)。

互證互校 綜合考量

以上不嫌辭費(fèi)把閱讀該書的體會(huì)一一寫出，既是我讀后的匯報(bào)，也是想借此機(jī)會(huì)告訴讀者能從中學(xué)習(xí)到什么、受到哪些啟發(fā)。

首先，需要在認(rèn)識(shí)上走出一個(gè)誤區(qū)，不能認(rèn)為出土的就是可信的，“其真實(shí)程度和史料價(jià)值如何也是需要認(rèn)真加以鑒別的”，對(duì)傳世文獻(xiàn)如此，對(duì)出土文獻(xiàn)也應(yīng)如此。我們?cè)谧鱿纳讨軘啻�工程時(shí)形成的一個(gè)共識(shí)就是要對(duì)文獻(xiàn)做可信性研究，不能輕易拿來(lái)就用。該書正是如此，各篇均是先考訂其流傳經(jīng)過(guò)和年代，然后再判斷其內(nèi)容的真實(shí)程度而決定如何采用，這就奠定了所作論斷的可信性和真實(shí)性基礎(chǔ)。其次，要將出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行互證互校研究，以求其原真面貌。這在該書各篇中幾乎都可找到佳例，此處不贅。最后，要將文獻(xiàn)材料和考古材料密切結(jié)合，進(jìn)行綜合研究。作者對(duì)商周青銅器及銘文素有研究，2002年曾出版《金文斷代方法探微》一書，可見其對(duì)金文熟稔程度。該書大量引用青銅器銘文以證其說(shuō)，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著的《中國(guó)考古學(xué)》各卷，更是作者時(shí)常參閱的著作。只有正確認(rèn)識(shí)和把握出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)和考古材料的關(guān)系，作出的論斷才具有更大的可信性、說(shuō)服力，為廣大研究者和讀者所認(rèn)可。

當(dāng)然，由于掌握材料的多寡不同、看問(wèn)題所持的角度有別、運(yùn)用的方法存在差異，不同學(xué)者對(duì)同一個(gè)問(wèn)題研究的結(jié)論也不會(huì)完全一樣，諸如今本《竹書紀(jì)年》的真?zhèn)螁?wèn)題、周厲王的評(píng)價(jià)問(wèn)題等，我尊重作者的觀點(diǎn)，但也認(rèn)為這些問(wèn)題都是可以繼續(xù)研究、討論的。（作者單位：北京大學(xué)考古文博學(xué)院）