這兩天，廣西藤縣原縣委書記黃東明遭綁架后家屬交了1000萬元贖金的新聞，引起了全國公眾的關(guān)注。

根據(jù)當?shù)鼐降耐▓螅壖馨赴l(fā)生在2023年1月9日，黃東明遭遇劫持后，被帶到了藤縣新慶鎮(zhèn)富榮村，拘禁在本案犯罪嫌疑人之一陳克政的家里。

【資料圖】

案發(fā)后的第四天，1月12日下午，黃東明被警方解救。

這原本是一樁普通的綁架案，雖然黃東明“原縣委書記”的身份或許有點特殊，但他也是人，難免在工作生活中與人起沖突，被人報復亦在情理之中。

但新聞中的一句話，讓這起案件不再普通：

“一位接近案情的人士透露，黃某明被綁架后，綁匪勒索3000萬元，黃東明家屬在支付了1000萬贖金后，綁匪未放人，家屬報警。”

也因這句話，這則新聞迅速得以刷屏：公眾幾乎不再關(guān)心這位原縣委書記因何被綁架，而是將絕大多數(shù)的注意力，放到了“1000萬贖金”上面。

一個縣委書記，哪來的1000萬現(xiàn)金？

有自媒體算了一筆賬，在黃東明33的工作時間里，假定其中18年每月合法收入5000元，另外15年每月合法收入1萬元，黃東明的個人總合法收入為288萬元，除掉吃喝拉撒，滿打滿算，結(jié)余存款不可能超過180萬元。

數(shù)字是不會撒謊的。這么一看，距離“1000萬贖金”，還有幾百萬元的巨大缺口。

事件引發(fā)輿論關(guān)注后，梧州市紀委監(jiān)委第一時間回應(yīng)媒體：已經(jīng)關(guān)注到輿情，將展開調(diào)查核實。

值得一提的是，2月10日晚上，廣西省梧州市龍圩區(qū)公安分局發(fā)布了一則《警情通報》稱，網(wǎng)傳“犯罪嫌疑人勒索3000萬元，受害者家屬支付1000萬元贖金”等信息失實。

在《警情通報》中，警方還提醒廣大網(wǎng)友，對于網(wǎng)傳未經(jīng)核實的信息，請勿轉(zhuǎn)發(fā)，不信謠、不傳謠。

龍圩區(qū)公安分局的辟謠信息發(fā)布以后，也引起了輿論的分化。一部分評論指責澎湃新聞“造謠”，另一部分輿論則認為，警方的“辟謠”過于單薄，究竟哪里失實、如何失實，并沒有具體的解釋，難以取信于民。

有網(wǎng)友調(diào)侃，“事實是什么呢？不是一千萬，是九百萬嗎？”

澎湃新聞作為一家極為權(quán)威和嚴肅的新聞機構(gòu)，對新聞事實有極為嚴格的審核流程。盡管在澎湃新聞的相關(guān)稿件中，使用的消息源是“一位接近案情的人士”，但這是出于保護受訪對象的需求。

筆者推測，這位“接近案情的人士”，很有可能是當?shù)貦?quán)威部門的重要負責人，否則，澎湃新聞不可能將“家屬交1000萬贖金”的信息寫入公開報道。

此外，盡管龍圩區(qū)公安分局已經(jīng)對“犯罪嫌疑人勒索3000萬元，受害者家屬支付1000萬元贖金”等信息進行了辟謠，但至今為止，澎湃新聞的相關(guān)報道，至今仍未被刪除——

如果澎湃新聞披露的這一信息確實失實，這家機構(gòu)媒體又怎么可能有底氣，至今不刪除“失實”的新聞報道呢？

目前，當?shù)丶o委已經(jīng)介入調(diào)查。在紀委介入調(diào)查、尚未出具明確結(jié)論之前，龍圩區(qū)公安分局就倉促作出“犯罪嫌疑人勒索3000萬元，受害者家屬支付1000萬元贖金”信息失實的結(jié)論，自然無法令人信服。

“1000萬元贖金”的背后，實質(zhì)上是對官員巨額財產(chǎn)來源不明的指控。而這一指控，恐怕已經(jīng)遠遠超出一個區(qū)公安局的調(diào)查權(quán)限。

事件若要真相大白，唯一值得期待的，是紀委監(jiān)委部門的權(quán)威調(diào)查結(jié)論。

標簽：